ВС РФ признал незаконным взимание СРО АУ платежей за аккредитацию под видом добровольных взносов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала незаконным взимание саморегулируемой организацией арбитражных управляющих платежей за аккредитацию под видом добровольных взносов. Верховный Суд указал, что подобные механизмы создают не предусмотренные законодательством барьеры для доступа к аккредитации и фактически позволяют СРО получать имущественную выгоду от выполнения контрольных функций.

Суть спора

Дело возникло по кассационной жалобе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Предметом разбирательства стало Положение об аккредитации Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В соответствии с внутренними правилами ассоциации для получения аккредитации необходимо было сначала приобрести статус ассоциированного члена. Для этого предусматривалось внесение так называемого целевого добровольного взноса в размере от 500 тыс. до 1 млн рублей, а также уплата 1,5% от суммы реализации имущества по итогам торгов.

После внесения средств решение о присвоении статуса ассоциированного члена принимал президент ассоциации. Без такого статуса пройти процедуру аккредитации было невозможно.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что введение дополнительного условия в виде платного ассоциированного членства создает не предусмотренный законодательством барьер для реализации права на аккредитацию.

Суд указал, что действия СРО противоречат принципу добросовестности, закрепленному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, а также положениям статьи 22 Закона о банкротстве.

Особое внимание Верховный Суд обратил на то, что механизм контроля за организаторами торгов и операторами электронных площадок не может использоваться саморегулируемой организацией для получения имущественных выгод. Установление значительных платежей за допуск к аккредитации способно создавать дополнительные заградительные барьеры для выхода участников на рынок.

«Добровольные» взносы фактически оказались обязательными

Ассоциация ссылалась на то, что спорные платежи являются разрешенными законом добровольными имущественными взносами. Верховный Суд с этим доводом не согласился.

Коллегия установила, что выплаты непосредственно связаны с получением встречной выгоды — статуса ассоциированного члена, без которого невозможно получить допуск к процедуре аккредитации. Следовательно, такие платежи нельзя рассматривать как добровольные пожертвования, не предполагающие предоставления встречных преимуществ.

Суд также отметил, что получение некоммерческой организацией прибыли непосредственно от процедуры аккредитации не предусмотрено статьей 24 Закона о некоммерческих организациях.

Полномочия Росреестра подтверждены

Верховный Суд отверг позицию нижестоящих судов о том, что Росреестр не вправе проверять соответствующие внутренние документы СРО.

Суд указал, что проверка документов, определяющих условия допуска к аккредитации, а также соблюдения требований законодательства к источникам поступления денежных средств не выходит за пределы полномочий Росреестра. Предметом государственного контроля является соблюдение саморегулируемыми организациями требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Решения нижестоящих судов отменены

По итогам рассмотрения спора Верховный Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2025 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2026 года.

В удовлетворении заявления Ассоциации о признании недействительным предписания Росреестра отказано.

Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС26-3254 по делу № А32-69287/2024.