ВС РФ упростил арбитражным управляющим внесудебный доступ к документам о сделках должников

Москва. 29 декабря. ИНТЕРФАКС - Арбитражные управляющие вправе получать во внесудебном порядке копии документов по сделкам должников без ограничений, установил Верховный суд (ВС) РФ. Наличие в них персональных данных третьих лиц препятствием для этого не является, решила его коллегия и предписала, чтобы хранители документации в случае возникновения у них сомнений в обоснованности запроса управляющего делали выбор "в пользу раскрытия информации".

Такой вывод судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ озвучила по итогам рассмотрения спора между арбитражным управляющим Надеждой Белинской и Главным управлением МВД по Ставропольскому краю. Возник он после того, как Белинская, будучи финансовым управляющим в деле о несостоятельности Андрея Труфанова, в июле 2022 года запросила в главке сведения о числившихся за ним автотранспортными средствами и прицепами с 1 января 2019 год, в том числе снятых с учета, а также копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

ГУ МВД сообщило ей о наличии у Труфанова автомобиля Chery 2013 года выпуска и о продаже в марте 2021 года Skoda Felicia 1997 года выпуска. Но предоставлять копии документов полицейские отказались - из-за наличия в них персональных данных третьих лиц. Позднее, когда суд удовлетворил ходатайство Белинской об истребовании доказательств, копия договора купли-продажи второй машины ей была предоставлена, свидетельствуют материалы дела.

Тем не менее, Белинская оспорила и отказ.

Арбитражный суд Ставропольского края признал его незаконным. Суд сослался на правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, согласно которым сведения и документы-основания для совершения регистрационных действий предоставляются не только судам, органам прокуратуры, следствия, приставам и т.д., но и другим лицам "в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

К последним следует отнести и финансовых управляющих, счел суд. По его мнению, запрошенные данные были необходимы Белинской для осуществления ее обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу его финансового состояния и формированию конкурсной массы.

Апелляция с этим выводом согласилась, но кассация встала на сторону краевого ГУ МВД и отказала Белинской в удовлетворении ее требований. По мнению кассации, без вмешательства суда финансовому управляющему не выдается информация, содержащая персональные данные физического лица в отсутствие согласия последнего.

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась Белинская, назвала ошибочным вывод суда округа. ВС РФ давно настаивает, что управляющие вправе во внесудебном порядке запрашивать необходимые для их работы сведения о должнике и его сделках и в декабре предложил внести соответствующие нормы в закон о несостоятельности. Эта позиция нашла отражение и в принятом определении по рассматриваемому спору.

Из закона о персональных данных следует, что их обработка без согласия субъекта допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта, отметила коллегия, а случае Белинской ими являются цели, предусмотренные законом о банкротстве. Без копии договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, говорится в опубликованном определении ВС РФ.

Кроме того, возможность получения таких сведений предусмотрена и законодательством о несостоятельности. "По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 закона о банкротстверуководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами-третьими лицами, - провела аналогию коллегия ВС РФ. - При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц".

Помимо этого, указала СКЭС ВС РФ, при банкротстве физлица "его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается", он не вправе, в частности, распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. "В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично", - объяснила коллегия свое решение.

Также СКЭС ВС РФ озвучила свою позицию, как должны действовать в подобных ситуациях лица, у которых управляющие запрашивают данные о должниках и их сделках, а также имуществе. Эти лица должны "по внешним признакам" проверять, соотносится ли испрашиваемая информация с целями и задачами по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. "Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего", - говорится в определении СКЭС ВС РФ. По ее мнению, "наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации".

Постановление кассации коллегия ВС РФ по данному спору отменила и оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций, которые признали незаконным отказ ГУ МВД предоставить копии договора купли-продажи автомобиля должником.

Copyright © 1989 - 2023 Интерфакс

Все права защищены

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"